Вегетарианство. Тема, которую в своей жизни я затрагиваю редко по причине того, что я о ней совсем не думаю, и не считаю, что люди, с которыми я не связан едой, должны знать, что я не ем мясо. Я его просто не ем, да и не желаю мясной пищи, т.е. передо мной не стоит выбор есть или нет этот вкусный сочный мясной бургер. Я не стану раздумывать над этим: я просто не ем мясо.
Однако тема эта иной раз возникает. Особенно часто приходится её обсуждать в путешествии, т.к. люди, предоставляющие кров и еду, не могут не знать, что я соблюдаю определённую диету. Естественен интерес людей к данному вопросу, поэтому каждый раз я пытаюсь объяснить свою позицию, которая в сути своей очень проста и даже очевидна. К чести встреченных нами людей следует сказать, что большая их часть действительно интересуется моими мотивами и взглядами в целом. Их я и постараюсь изложить в данной заметке. К тому же, я почти не встречал мнений, схожих с моим, поэтому считаю полезным разобрать этот вопрос.
Для начала нужно рассмотреть причины, по которым люди выбирают вегетарианскую диету или отказываются от такого образа жизни. Это очень важно, т.к. моё предельно простое объяснение необходимости вегетарианства, которое озвучено в последней части заметки, отличается от типичных аргументов в защиту вегетарианства и находится в плоскости иной, чем обычные аргументы любителей животной пищи.
1. АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ ВЕГЕТАРИАНСТВА
1.1. Здоровье. Внешний вид
Ничто так не поможет здоровью человечества и не увеличит его шансы на выживание, как распространение идей вегетарианства. Альберт Эйнштейн
Человеку главным образом интересен лишь сам человек, и в вопросе еды – наиважнейшем вопросе человеческого существования – он руководствуется прежде всего факторами полезности пищи для него самого. Человек сначала смотрит на себя, потом на животное. Это естественно и это объединяет как противников, так и сторонников вегетарианства.
Сторонники растительной пищи утверждают, что она благотворно воздействует на здоровье человека, на его самочувствие, ощущение своего тела и даже добавляет радости существования. Чего, естественно (мы рассматриваем точку зренияа вегетарианцев), нельзя сказать о мясе: оно разлагается, поэтому люди – de facto живые могилы для животных, оно не добавляет выносливости и не очень насыщает, к тому же мясо вредит фигуре и т.д.
В вопросе, нужно ли быть вегетарианцем, для меня всё это не имеет никакого значения.
1.2. Влияние на психику, душу и карму
Сотнями тысяч лет тушеное мясо в горшке порождало ненависть и негодование. Это тяжело прекратить. Если ты хочешь знать причину бедствий и войн в мире, просто прислушайся к жалобным крикам, раздающимся на бойне в полночь. Поэма китайского монаха
Но существование человека ограничивается не только здоровьем физической оболочки, но и «ментальным», «душевным» и «духовным» состоянием и развитием. В рамках данной краткой заметки можно не разделять эти понятия, многие вегетарианцы, признающие наличие в человеке чего-то подобного и считающие, что человек – не только и не столько лишь белковое тело, сходятся во мнении, что мясная пища есть продукт агрессии и потому человек, поедающий убитых животных, напитывается их страданиями и болью и сам становится раздражительным и агрессивным.
Более того, адепты кармических учений (к коим я никак не отношусь) считают, что употребление животной пищи влияет на последующие жизни. Многие доводят это до абсурда и остерегаются даже самых малых частиц животных (например, не используют нож, которым когда-либо резали мясо, и проч.).
В вопросе, нужно ли быть вегетарианцем, для меня всё это не имеет никакого значения.
1.3. Сострадание. Жалость. Сентиментальность
С тех пор, как я посетил бойни южной Франции, я перестал есть мясо. Винсент Ван Гог
Поскольку сострадание к животным столь неразрывно связано с положительными чертами человеческого характера, можно со всей уверенностью утверждать, что тот, кто жестоко обращается с животными, не может быть хорошим человеком. Артур Шопенгауэр
Существенной причиной стать вегетарианцем является жалость к животным. Многие задают себе вопрос, почему мы любим одних животных, но в то же время убиваем и едим других? Это справедливо видится лицемерным.
Многие люди (среди них, например, Л.Н. Толстой) отказались от мяса после того, как столкнулись с жестокостью животноводства, когда увидели боль и ужас, которые испытывают животные. Это отрезвляет и на время отворачивает человека от себя, заставляет взглянуть в свою собственную тарелку по-другому. Это может быть поворотным моментом, тогда человек пересмотрит всю свою жизнь.
Животных жаль. Животных нужно любить и защищать, заботиться о них. Да, это правильно и достойно похвалы, но мне видится не вполне правдивым, и я не считаю, что в сентиментальном отношении к свинкам и курочкам меньше лицемерия, чем в одновременной любви к собачкам и шашлыкам. Об этом хорошо писал Ж.Бодрийяр в книге «Симулякры и симуляция», поэтому я позволю себе привести пространную цитату:
Путь, который прошли животные от божественной жертвы к собачьему кладбищу, над которым льется тихая музыка, от священного вызова к экологической сентиментальности, достаточно говорит о вульгаризации статуса самого человека — что еще раз указывает на неожиданную взаимосвязь между ним и животными. Наше сентиментальное отношение к животным является особенно верным знаком нашего к ним презрения. Оно пропорционально этому презрению. Именно по мере своего отнесения к сфере безответственности, бесчеловечности животное становится достойным человеческого ритуала любви и защиты, точно так, как ребенок по мере своего отнесения к статусу наивности и инфантильности. Сентиментальность — это лишь бесконечно выродившаяся форма зверства, расистского сочувствия, нам надо унизить животных, чтобы вызвать сентиментальность по отношению к ним. Те, кто раньше приносил животных в жертву, не держали их за безмозглый скот. И даже люди средневековья, которые осуждали и наказывали их по всем правилам, были в этом гораздо ближе к ним, чем мы, которых такая практика шокирует. Тогда считали животных виновными: и это была форма их почтения. Мы же не считаем их ни за что, и именно на этой основе мы «гуманны» с ними. Мы больше не приносим их в жертву, мы не наказываем их, и мы гордимся этим, но это лишь потому, что мы одомашнили их, и даже хуже: потому, что мы создали из них радикально низший мир, который даже не заслуживает нашего правосудия, разве что нашу привязанность и на социальное милосердие; который даже не заслуживает наказания и смерти, разве что проведения экспериментов и забоя на мясо на скотобойнях. Именно резорбция любого насилия, которое творится относительно них, и составляет сегодня ужас животных. На смену насилию жертвоприношений, которое выступает «интимным» насилием (Батай), пришло сентиментальное или экспериментальное насилие, которое является насилием отстраненным.
Такой взгляд на вещи я нахожу верным. А дискуссии с вегетарианцами, которые часто совсем не любят людей и готовы пожертвовать ими ради своей идеи (не ради животных!), только упрочают уверенность в том, что вся их любовь к животным — это сентиментальная жалость, основанная скорее на презрении, чем на уважении.
Что насчёт меня, то я люблю не всех животных, каких-то животных я даже активно не люблю. И не всех животных мне жаль. Но главное, что в вопросе, нужно ли быть вегетарианцем, для меня всё это не имеет никакого значения.
1.4. Влияние на окружающую среду
Окружающая среда не может больше себе позволить производить мясо. Джереми Рифкин, автор «За пределами стейка»
Многие из вегетарианцев и веганов не ограничиваются только вопросами судьбы животных, их заботит и состояние окружающей среды со всеми сопутствующими вопросами, такими как глобальное потепление, разрушение озонового слоя, загрязнение воды и т.д., что, безусловно, связано и с животноводством.
Многие из этих проблем достаточно серьёзны, но они не касаются главного, поэтому в вопросе, нужно ли быть вегетарианцем, роли не играют.
2. АРГУМЕНТЫ ПРОТИВНИКОВ
Рассмотрев общие аргументы сторонников вегетарианства, следует обратиться ко мнению их противников. Замечу, что, как лицо заинтересованное и имеющее своё мнение, не удержусь от некоторой полемики.
2.1. Здоровье
Насколько вегетарианцы уверены в том, что растительная диета полезна для здоровья, настолько же её противники считают, что отсутствие животной пищи губительно для человеческого организма.
Есть несколько магических по своему влиянию, как считают произносящие их люди, слов: «белок», «B12», «кальций».
Исследований на эту тему настолько много, что не считаю необходимым останавливаться на данном вопросе.
И всё же допустим, что человек не может полноценно заменить животную пищу, а вегетарианство несомненно вредит здоровью.
В связи с этим хочется вспомнить основополагающую концепцию джайнизма — ахимсу, т.е. ненасилие. Не стану подробно описывать все воззрения джайнов, безусловно, заслуживающие внимания, отмечу только, что ахимса и химса (вред) зависимы обратно пропорционально. Пытаясь не нести вред существам, мы будем вынуждены вредить себе. И наоборот. Джайны заходят в этом очень далеко, итогом может стать даже священное самоубийство, что обыденному сознанию может показаться фанатичным. Но соотношение химсы и ахимсы – хорошая тема для размышления.
2.2. Традиция
Было время, когда люди ели друг друга; пришло время, когда они перестали это делать, но продолжают еще есть животных. Теперь пришло время, когда люди все больше и больше бросают и эту ужасную привычку. Лев Николаевич Толстой
«Не нами это заведено», любят приговаривать некоторые люди. Такая позиция не выдерживает никакой критики. Поедание животных связано не с традицией, но с выживанием, и по мере улучшения условий жизни людей, человек изменяет и свои пищевые привычки. Так может случиться и с мясной пищей.
2.3. Гендер
Хороший обед вызывает наружу все лучшие качества мужчины. Джером К. Джером, «Трое в лодке, не считая собаки»
Многим людям приходилось сталкиваться с утверждениями, начинающимися словами «настоящий мужчина должен…» и «настоящая женщина должна…» И говорящим такое своё мнение видится очевидным, хотя оно основано на социальном конструкте, чем и является гендер.
Совершенно необходимо сделать пространное отступление на этот счёт, чтобы быть верно понятым: гендер – это так называемый «социальный пол», конструкт, постоянно изменяющийся и зависящий главным образом от эмики, но не от всеобщей этики; он слабо связан с физическим полом и ядерной половой идентификацией, и уж тем более не связан с «психическим полом» (что, в свою очередь, – только полоролевая модель, действительно избираемая самим человеком) или чем-то трансцендентным (пол как отражение дихотомии лунных и солярных качеств, если проще, то «природы» и «личности»). Гендер не связан даже с модной сейчас трансгендерностью, которая затрагивает только полоролевую модель и выбор полового партнёра.
Таким образом, гендер, не имея прочного основания ни в культуре (он разнится от эпохи к эпохе), ни в этике (он различается в разных странах), подкрепляется только сравнением своего поведения с поведением другого человека такого же пола, который, в свою очередь, сравнивает своё поведение с другими людьми. И так до бесконечности.
Но вернёмся к теме заметки. Настоящий мужчина должен есть мясо.
Бессмысленно задавать встречные вопросы вроде «Кому должен?», «Для чего есть мясо?» и самый сложный – исходя из озвученного выше – «А кто такой “настоящий мужчина”?». Ответов не будет. Он просто должен есть мясо и всё.
Допустим. Но «настоящий мужчина» должен добыть его себе. Должен уметь прокормить себя в диких условиях, если уж оперировать категориями примативности. Однако я очень сомневаюсь, что современный изнеженный ленивой городской жизнью и плодами «прогресса» «настоящий мужчина» способен завалить быка (который, по меткому замечанию Шопенгауэра, питается растительной пищей).
2.4. Животные ничего не понимают
Можно бесконечно долго рассуждать о том, что моллюски и рыбы ничего не понимают, поэтому их можно есть, и плодить сущности, создавая всё новые и новые подвиды вегетарианства, отличающиеся строгостью подхода к выбору еды. Но, последовательно придерживаясь такой логики, можно дойти до того, чтобы оправдать уничтожение недееспособных лиц рода уже человеческого. Впрочем, история с таким знакома. В вопросе жизни и смерти недееспособность и неосознанность не может являться достаточным условием для лишения существа жизни.
2.5. Растения. Боль
Чем отличаются страдания травы, которую косят, от страданий овцы, которую режут? Маргарит Юрсенар
Действительно, такое мнение существует. Не хочу подкреплять свои взгляды сентиментальностью, которую мы испытываем к животным, и которой совершенно не ощущаем по отношению к растениям, это не оправдало бы убийство.
Подойти к этому вопросу можно и даже следует, я думаю, с другой стороны. Возможно, растения чувствуют боль и испытывают страдания. Возможно. Я недостаточно компетентен в этом вопросе. Но при употреблении животной пищи мы опосредованно потребляем и продукты растительные. Для взращивания животного требуется какое-то определённое количество растительного корма, это означает, что к страданиям (возможным) растений мы добавляем и страдания животных, тогда как могли бы ограничиться только растениями, ведь их всё равно невозможно исключить из пищевой цепочки, и их в любом случае ждёт гибель.
Этот мир жесток. Мы по своей прихоти убиваем животных, по необходимости — растения; даже наше дыхание несёт смерть, непрерывно убивая микроорганизмы, находящиеся в воздухе. Мы несём смерть. Это нельзя исправить, но можно постараться минимизировать своё негативное влияние.
2.6. Животные предназначены для еды
My favorite animal is steak. Fran Lebowitz
Ещё одно распространённое мнение. Откровенно говоря, с людьми, произносящими такое, разговаривать не хочется, т.к. они не станут слушать мнения, отличные от их собственного. А мнение жестоко и абсурдно. Да, человек создал целую индустрию потребления животных с разными целями: в пищу, на одежду, на опыты… Но это положение вещей не вечно, и человек будущего должен доказать, что он разумен.
2.7. Животные вымрут
Да, многие и многие серьёзно полагают, что домашние животные, в частности, КРС, вымрут, если человек перестанет их разводить для забоя. Допустим справедливость этого по некоторым причинам нелепого утверждения, но тогда возникает другой вопрос: разве лучше умереть мучительной смертью, чем не быть вовсе?
2.8. Оно уже мёртвое
Лицемерие людей, не могущих убивать животных, но не отказывающихся от употребления их в пищу, — велико и непростительно. Лев Николаевич Толстой
Если уж животное умерло, то его можно съесть. Это – ловушка ума. Вроде бы убивать живое существо скверно, но поедать убитое другими людьми вполне приемлемо.
Пищевая индустрия создаёт разрыв между заготовкой продуктов и его потребителями. Лежащие на прилавках безжизненные животные почти не вызывают мыслей о том, что совсем недавно эта тушка жила, питалась, дышала и ощущала окружающий мир. Поэтому человек снимает с себя ответственность за убийство. Это лицемерие. Создавая спрос на убийство, человек финансирует того, кто лишает животное жизни.
Да, фарш невозможно провернуть назад, но сделать так, чтобы животное не превратилось в фарш, – возможно, и это доступно каждому.
2.9. Это вкусно
Мясо, в сущности, всего лишь предлог, чтобы поесть овощей. Айрис Мёрдок, «Море, море»
Последний оплот мясоедной мысли: животные очень вкусны. Неоднократно сталкивался с таким аргументом. Более того, однажды голландец, в компании которого мне пришлось ужинать, сказал, что очень мне сочувствует, ведь из мяса можно приготовить большое количество вкуснейших блюд…
Первое. Идти на поводу у своих желаний недостойно человека, наделённого разумом. Вкусом своим оправдывать убийство и соучастие в нём – мерзко.
И второе. Мясо просто отвратительно на вкус. Весь вкус тех самых блюд, которые недоступны вегетарианцам, создают специи и прозаичные овощи. Варёное мясо почти невозможно есть. Так готовят, например, в Монголии. И это действительно невкусно.
— В шашлыке главное — не исходный продукт, а правильный маринад. — Теодор перешел к стеллажу со специями.
— А что ты теперь ищешь?
— Смесь поароматнее, чтобы отбить запах мяса.
Ольга Громыко, «Космопсихолухи»
МОЁ МНЕНИЕ
Что объединяет написанное выше? И те и другие в сущности не говорят о пище, о тех, кто напрямую связан с проблемой, о тех, кого едят, о животных.
Проблема рассматривается с разных точек зрения, но вопросы редко касаются существования самих животных. Мало кто пытается оценить ситуацию с их точки зрения (я здесь не говорю о том, что животное может иметь какое-то своё мнение на этот счёт), исходя из того, что они живы.
Меня совсем не интересует статистика: сколько и кого производят и забивают, сколько цыплят скормили курицам, какова цена одежды из меха и кожи… Говорят, что эта статистика ужасает. Быть может. Но разве менее шокирующая статистика оправдала бы убийство? Апологеты употребления мяса в пищу утверждают, что прогресс не стоит на месте, и вот уже скоро животных будут забивать безболезненно. Стоит вслушаться: безболезненно забивать. Они умирают! На этом всё. Мне не интересна статистика убийств, количество жертв, ужасы скотобоен. Мне важна судьба той конкретной курицы, часть которой сейчас лежит на тарелке. Она даже не подозревала, что участвует в каком-то количественном подсчёте, она просто убита и съедена.
Даже защитники животных, оперируя цифрами, животных в виду совсем не имеют, животные ускользают из поля зрения человека, хотя являются прямыми участниками процесса, более того – они жертвы. И только их интересы важны в этом вопросе. Если бы ежедневно убивали не тысячи животных, а только десяток, то это бы всё оправдало? Нет.
Моё глубочайшее убеждение в правильности вегетарианства базируется на одной простой мысли:
Животное обладает неотчуждаемым правом на жизнь, и никто не вправе её отнимать.
Это всё. Исходя из такой посылки, употребление животных в пищу становится преступлением против самих животных, а не против своего здоровья, своей кармы и окружающей среды.
4.1. Почему я не веган (P.S.)
Сыр – это труп молока. Джеймс Джойс, «Улисс»
Нужно быть веганом. Постараться свести к минимуму потребление продуктов животноводства. Почему же я не веган? Это компромиссное решение вызвано рядом причин, которые, конечно же, не оправдывают такой выбор.
В путешествии автостопом, когда неизвестно, чем придётся питаться (и когда), когда приходится максимально уменьшать траты, и когда живёшь и путешествуешь с другими людьми, которые даже не вегетарианцы, о веганстве можно лишь задумываться, но реализовать это гораздо сложнее, чем просто ограничить употребление животной пищи молочными продуктами. Это компромисс. Это, говоря откровенно, лицемерие. И я отдаю себе в этом отчёт.
4.2. Животное-человек
Но веганство связано не только с не-поеданием продуктов животного происхождения, не-ношением меха и кожи и не-использованием продуктов, прошедших тестирование на животных, но включает и активный аспект – борьбу за права животных. В этом я тоже расхожусь во мнении со многими представителями зоозащитного движения.
Я не полагаю животных и людей равными. Ни в уровне развития (естественно), ни в соотношении с понятием «личность» (что бы оно ни значило), ни в правах, которыми они обладают. Человек качественно отличается от животного. И его жизнь гораздо более важна и ценна, чем жизнь животного. Чем жизнь сотен и тысяч (а то и сотен тысяч) животных. И это не противоречит тому, что убийство животного – преступление. Это просто выбор в пользу объективно более ценной жизни.
Некоторые вегетарианцы и веганы считают, что у животного есть те же права, что и у человека. Что ценность жизни животного соизмерима ценности жизни человека, поэтому складывается впечатление, что некоторые зоозащитники между человеком и животным выбрали бы животное. Оно беззащитное, оно угнетаемое, оно такое милое…
Нет, это тупик; философский и моральный. Между животным и человеком я выбираю человека. Иной выбор может сделать только сам субъект ситуации, достаточно вспомнить буддийские притчи о монахах, которые отказывались от целебного куриного бульона и из-за этого теряли последние жизненные силы. Это – проблема соотношения химсы и ахимсы, насилия и ненасилия. И это личный выбор каждого.
4.3. Заменители мяса
Нельзя игнорировать вопрос о заменителях мяса. На этот счёт у меня нет единого мнения, можно лишь сказать, как я воспринимаю продукты, вкусом и текстурой напоминающие мясо, с разных точек зрения.
Как вегетарианец, я однозначно против таких продуктов. Если человеку хочется ощущать вкус животного, то он не в полной мере осознал право животного на жизнь. Отказываясь от участия в убийстве, мы не должны стремиться в том или ином виде получить продукт этого убийства. Или даже его имитацию.
С точки же зрения минимизации убийства животных я скорее поддерживаю идею создать дешёвый заменитель мяса. Тогда люди, которые неспособны отказаться от животной пищи, смогут питаться привычным образом, не поддерживая мясную промышленность. И в этом я вижу благо.
4.4. Субкультура
Последний вопрос касается сообщества веганов, вегетарианцев и зоозащитников. Возвращаясь к началу этой краткой заметки, напомню, что я совсем не думаю о том, почему я не ем мясо, почему, как и когда я стал вегетарианцем, чем это обусловлено и как мне не желать поедать животную пищу. Я об этом не думаю совсем, поэтому у меня ни разу не возникло желания вступить в какое-нибудь сообщество вегетарианцев для обсуждения общих тем или примкнуть к зоозащитной организации.
О втором нужно подробнее. Защищать животных – благое дело, но часто акции принимат комичный, нелепый, а то и идиотический характер. Часто акции имеют человеконенавистническую основу. Частью совершаются только для того, чтобы обратить внимание на себя, а не на животных. Это прискорбно. И это отбивает всякое желание присоединиться к правильному в сути своей делу.
В модных сейчас сообществах вегетарианцев и веганов всё гораздо мельче, но и там многие люди акцентируют внимание на себе, своей инаковости, просвещённости и просветлённости; они организуют настоящую охоту на ведьм, преследуя мясоедов и выставляя себя этим не с самой лучшей стороны, чем портят отношение ко всему движению (более того, образу жизни!) в целом, но мало думают о животных.
Поэтому я не состою в группах, сообществах и движениях, чтобы обсуждать пищу без животных продуктов или самих животных. Я вовсе не думаю о них, ведь сейчас я могу просто смотреть на животных как на животных, без всякой мысли о еде или сожалении по поводу их смерти. Вспомним Ф.Кафку, который сказал, глядя на рыб в аквариуме:
Теперь я могу смотреть на вас спокойно, я больше не ем ваших родственников.
2015 г.
P.S.
Не далее как через пару месяцев после написания заметки, будучи в Бразилии, мы неделю жили у веганов. И этот опыт, включающий как еду, так и просто людей, их отношение к нам, быту и жизни вообще, был настолько вдохновляющим, что я решил полностью отказаться от продуктов животного происхождения и по возможности – от продуктов вивисекции.